写于 2019-01-05 05:12:11| 注册娱乐国际免费送金| 娱乐

像凯文·德拉姆一样,我认为,随着博客圈中“现在已经国有化”的模因,人们正在“非常随便地”谈论国有化

这种表现形式的一种方式是,人们怀疑国有化的唯一原因是因为它是“非美国人”,事实上,我认为人们对此持怀疑态度的原因有两个:两年的金融危机并没有使私营企业在有效分配资源方面比政府更好;以及国家从字面上确定哪​​些公司和个人是否得到信任的想法,即使对非自由主义者来说,至少有一点麻烦

另一种方式是,亲国有化部队随便提出他们的案例,我认为他们不只是跳过这个过程如何运作的细节(这里的魔鬼真的在细节中),但他们是也淡化了他们所倡导的内容的规模以及它可能持续的时间

例如,周一在Paul Krugman的Op-Ed中,他建议国有化将像解决信托公司在20世纪80年代末对储蓄和贷款所做的那样:夺取银行,放弃其不良资产,支付解除债务以使其具有偿付能力,然后将银行出售给新的所有者

但是,当你将整个银行系统国有化时,究竟谁是那些正在购买清理好的银行的“新业主”

投资者将会有兴趣筹集资金来收购一家银行,这家银行必须与国有化的银行进行竞争(因为政府大概无法立即全部私有化)

克鲁格曼还补充说,任何政府收购都将是“暂时的”

但这是否意味着18个月,还是意味着十年

一位真正承认银行国有化后果的人是经济学家约翰奎金,他写道:一旦大银行被国有化,政府可以花时间挽回任何仍然有价值的资产,并准备重建私人银行体系根据全新的监管体系,这项任务可能需要几年的时间

现在,奎金是一位社会民主党人,所以这个前景对他来说不是问题

但对我来说,大部分奥巴马总统将主持政府运作的银行体系是一个令人望而生畏的想法

可以肯定的是,这些反对意见都无法克服,当然美联储已经着手推动信贷市场的无数计划意味着政府已经密切参与控制信贷流动

而TARP背后的原始思想 - 与博客圈中的其他人不同,当时我认为,与资本注入相结合,这是一个好主意 - 具有自己的一套问题

但我只会回应Kevin Drum关于国有化的言论:“请不要踩坏脚步

作者:冷伲