写于 2018-09-12 01:15:02| 注册娱乐国际免费送金| 外汇

在法官听取口头辩论的日子里,这些会议通常以最高法院律师新成员的宣誓开始

成员身份在很大程度上是象征性的成为成员的律师很少会在法院面前辩论但是这是一种严肃的仪式,首席大法官约翰·G·罗伯茨Jr总是令人印象深刻除了当他欢迎来自阿肯色州,印第安纳州或缅因州的律师时,他会以诙谐和亲切的态度迎接他,除此之外,他还设法指挥和殷勤

他作为美国首席大法官的正式角色表达了他的意思:虽然他的工作主要在法院工作,但他的工作要求他以一种对在相隔的法庭之外的国家的责任感去做,在这些偏远的州,律师代表罗伯茨上周认为King v Burwell的6-3多数关于“平价医疗法”是以这种精神写成的

这是首席大法官的意见,履行他作为一个公正的审判员的承诺,向该国讲述美国宪政制度的运作情况,以及法律为什么迫使法院维护奥巴马总统签署的立法“在民主制度下,制定法律的权力取决于人们我们的角色更加狭隘 - '要说法律是什么',“罗伯茨写道(他从马伯里诉麦迪逊案中引述了1803年的案件,阐明了最高法院的这一角色)”这在某些情况下比在其他但是在任何情况下,我们都必须尊重立法机构的角色,并注意不要撤销它所做的事情公正地阅读立法要求公正地理解立法计划“这种看法很可能是罗伯茨对法庭来说最好的,因为他十年前宣誓就职,不仅作为一名法律思想家和作家,而且作为一名领导人,他展示了他的优势

他选择撰写多数意见,强调法院有责任解释Af整体而言,并不是要固定在挑战者说的几个孤立的词语上,而是让税收补贴让数百万美国人购买健康保险正如耶鲁大学法学院的阿贝格鲁克所说:“国王原来是理解国会的案例,而不是发现它是不可思议的这是法院第一个主要的法定案件,而不是回避现代法定时代越来越复杂的问题提出的困难问题,法院上升,以满足它“罗伯茨使用传统的法律推理达到结果令许多共和党人难以接受他和另外五名法官驳回了法院根据案情质疑的挑战,但一些法院观察人士认为,他也如他所做的那样投了票,原因与他在决定性投票中维护“平价医疗法案” 2012作为有影响力的联邦上诉法院法官理查德波斯纳(Richard Posner)提出的,判决允许法令的立场是“基于在很大程度上如果法院下达了法院的判决,法庭就会采取这种做法:“法院受到全国关注,其作为国家机构的合法性受到威胁

当然,法院在美国人眼中的合法性在很多人眼中都是抢手的除了那些涉及“平价医疗法”的案件之外,上周在Obergefell诉Hodges的5-4裁决中,在全国范围内使同性婚姻合法化,就是其中之一,罗伯茨通过阅读他的替补席上的异议强调了这一点

和异议,在国王案中,不同意见与他多数意见一样熟练,虽然不具说服力,他的基本观点是,婚姻的定义应该留给民主程序,法院的裁决和多数人认为,性别夫妻有一项基本的结婚权利是“作为宪法的法律不可抗拒的”为了在宪法中找到同性婚姻的权利,他认为,法院的先例要求它“客观地,深深扎根于这个国家的历史和传统”同性婚姻并不是植根于这些方式,所以宪法不能被强迫它读:“一个国家的人民可以自由地扩大婚姻,或者保留历史定义“罗伯茨为司法自我克制提供了强有力的理由 - 未经选举的联邦法官根据他们的个人喜好没有阅读宪法的含义 - 引用奥利弗温德尔霍姆斯,小,学者之手和其他伟大的20世纪哲学实践者他引用的一位伟大的人物是亨利友善法官,他是美国联邦上诉法院的第二大法官,他是该国最杰出的联邦上诉法院法官之一巡回赛,从1959年到1986年罗伯茨是他的法律职员之一作为联邦政府的分支既不是司令部也没有财政部,但最终授权“说法律是什么”,司法机构必须始终谨慎行使权力,这就是为什么由双方总统挑选的法官赞扬克制的哲学然而,首席大法官在婚姻案中是错误的,因为尽管同性恋夫妇在美国大部分地区都获得了同意,但反映在允许他们结婚的国家法律,他们受到偏见影响的国家有些地区作为少数族裔的成员,这些伴侣通过延续既定的法律,根据宪法保护他们的平等和自由,包括保护他们的结婚权利最高法院的义务不是为该法的旧词赋予新的含义,而是将其持久原则应用于不断发展的国家安东尼·肯尼迪法官说:他在多数意见中认为,“我们的宪政制度的动态是,个人在主张基本权利之前不需要等待立法行动”

但是他的意见并不总是如此清晰, - 这是如此宏大,以至于他在司法官安东尼斯卡利亚的异议中给自己留下了一个讽刺:“美国最高法院已经从约翰马歇尔和约瑟夫故事的纪律法律推理到幸运饼干的神秘警句“明确地在同性婚姻案中,隐含在”可负担医疗法案“中,罗伯茨承认法院的可信度作为一个国家机构严重受到威胁由共和党总统任命的五名保守派一再藐视克制共和党所支持的结果,由民主党总统罗伯茨任命的四位温和派自由派的反对派经常领导这一激进主义

历史上,法院经常沿着政治路线极化,这使得任命正义的总统的政党成为他或她的最显着的事实

由于这场政治动荡,即使法院稍稍向左边转移,普遍适度,它在民意调查中的地位非常低死刑案件今天以5-4决定,与通常的左右分裂相比,这是一个为什么如此的图形例子

保守派大多数人拒绝了三个人的挑战俄克拉荷马州的死囚犯在该州的三种药物致死注射程序中使用药物咪唑安定作为镇静剂大多数意见由法官Samuel Alito,Jr说,囚犯“未能确定一种已知的和可用的替代治疗方法,其痛苦风险较低”,并且当联邦审判法院处理该案件“发现囚犯未能确定俄克拉何马州在其执行协议中使用大剂量的咪达唑仑会导致严重疼痛的严重风险,“法院没有明显错误在异议中,索尼亚索托马约尔大法官解释说,原告确定替代方法的要求得到了较少的支持而不是以前案件中的多数法院,并且审判法院的证人依赖关于严重痛苦风险的证词“完全没有得到任何研究或第三方来源的支持,与外在证据相抵触被请愿者提供,与对咪唑安定性质的科学理解不一致,并且显然是以基本逻辑错误为前提的“Alito回应索托马约尔的每一点,但主要提出了一个不同的论点:宪法的残酷和不寻常的惩罚条款“并不需要避免所有的痛苦风险”Sotomayor解释说,痛苦的风险不是请愿者挑战的 他们提供的证据表明,咪达唑仑“不能在面对[有害]刺激时保持某人麻木和不动,包括与在俄克拉荷马州致死注射方案中给予第二和第三种药物相关的极度疼痛和不适

” - “燃烧,“灼痛”,认为“很可能就是被灼伤的化学物质”在一个世纪和四分之一时间里,最高法院认为“明显残酷和不寻常”法官正在作出法律论证,但由于深刻左派,共和党人 - 被任命的民主党人 - 被任命人之间的鸿沟,这种分歧是作为政治和不可调和而出现的这种印象被斯蒂芬布雷耶大法官异议之间更大的鸿沟所强化,他呼吁“在一个更基本的问题上全面通报:死刑是否违反宪法“,以及安东尼·斯卡利亚·布雷耶法官的蔑视同意解释说,保障公司大约四十年前采纳的“确保惩罚可靠而不是任意地加以处罚”并没有奏效,斯卡利亚似乎不是在最高法院的法官席位​​上,而是似乎布雷耶已经提出了一个反对死刑的道德案件,他并不是斯卡利亚勉强参与了布雷耶的论断,而是让布雷耶总结了一代以上的证据,表明各国可以迅速判处死刑,作为代表社区的最终复仇形式,或者他们可以尝试将其可靠地运用,一贯地,公平地 - 这不符合复仇的要求,并且对死刑犯更加残酷,他们通常被长期单独监禁

但是他们既不能对布雷耶做这两件事,“这些证据”强烈支持死刑违反了第八条修正案“斯卡利亚讽刺地说,”欢迎来到土拨鼠日“,然后嘲笑说:”法院的一个少数派人士,挥舞着他们的头,最近的废奴主义研究(一种多余的体裁)仿佛他们发现了莎士比亚的失传作品,坚持认为现在终于必须废除死刑“

一个国家机构,法院应该把政治交给国会和总统

但是,正如政治学家罗伯特达尔曾经写道的那样,“把美国最高法院严格视为法律制度,就是低估其在美国政治制度中的意义因为它也是一个政治机构,一个机构,也就是说,为了就有争议的国家政策问题做出决定

“法院与政府其他部门区别的是,它是如何实现这些决定的

在他的Obergefell首席大法官写道,合法性“源自感知和现实 - 我们在决定案件时采取谦卑和克制”纳入宪法和法律“这一观点和他在国王案中的多数意见,这个刚刚结束的令人难忘的术语的主要案例,是他和其他法官如何能够为重建最高法院声誉做出贡献的典范

作者:公犭